买单投票：一种新型的混合代币投票/Futarchy

决定	对自身的影响	对其它999选民的影响
接受攻击者的贿赂	+5（贿赂）-1（错误决策对自身造成的成本）=+4	-999
拒绝攻击者的贿赂	0	0

贿赂不需要直接明目张胆地提供；它们可以被隐蔽的进行。特别是，交易所可以为某些治理代币的质押提供利息，这些利息由交易所补贴，使用这些代币以符合其利益的方式在治理中投票。更为狡猾的是，攻击者可能会购买许多代币，但同时在defi平台上做空该代币，因此他们对该代币的净敞口为零，如果该代币因其治理攻击而受损，则不会受影响。这是一种莫名其妙的贿赂，因为幕后发生的是，原本持有代币的用户反而被（由defi贷款利率）激励持有与代币具有相同经济利益但没有治理权的合成资产。同时，攻击者在没有经济利益的情况下拥有治理权。

在所有这些情况下，失败的关键原因是，虽然选民对他们的选票集体负责，但他们并不单独负责。如果投票导致糟糕的结果，那么投票支持该结果的人不会比投票反对的人遭受更多的惩罚/损失。该提案旨在解决这一问题。

解决方案：投票作为买单

考虑一个 DAO，为了对具有一定代币（N）要求的提案进行投票，投票者需要买单：如果投票开始时的当前价格是 P，那么他们需要在一周内购买额外的 0.8 * P的N 个代币。（以 ETH 计价，因为 DAO 代币对 ETH 的自然波动性往往低于对法币的自然波动）。任何投票反对该决定的人也都可以索求这些订单。

为了鼓励投票，可以增加投票奖励。或者，如果反对的一方成功，任何投反对票的人都可能被要求发出类似的买单，任何投赞成票的人都可以申请这些买单。另一种选择是，在每一轮中，代币持有人可以对N个选项中的任何一个进行投票，包括“不做任何事情”选项，如果代币持有者做出决定，他们希望激活他们的买单，如果没有，他们可以要求其他持有人的买单。

分析：

这种设计的预期效果是创造一种投票风格，它是投票和 futarchy的混合体：投票支持效果低的“正常”决策，而极端情况下的 futarchy，它通过在投票中引入个人责任来解决公地问题的悲剧：如果你投票支持一个错误的决定，如果一切都出错，你有责任买断那些不同意的人，如果你没有投票支持那个错误的决定，你没有任何负担。

还要注意的是，这种设计的安全性并不依赖于强有效的市场假设。相反，它依赖于一个更直接的论点：如果你个人，作为系统的持有者，认为决策X是对链的攻击，那么你可以投票反对，如果决策通过，那么攻击者需要用锁定的资金补偿你。在极端情况下，如果攻击者在关键决策中压倒诚实的参与者，则攻击者几乎需要被迫买下所有诚实的参与者代币。

解决方案的漏洞：

1、直觉是：在极端情况下，假设所有选民都是擅长于博弈，他们不会被攻击者欺骗。因此，选举结果取决于选民的聪明程度。但是与直觉不同的是，即使擅长博弈论的群体是唯一一个受贿的群体，即使没有其他人接受贿赂，即使接受贿赂是理性的。大多数人可能会寻求从众和/或直觉认为会受到惩罚。

即使在现实生活中，人们不会沉迷于公然的贿赂，他们仍然会被其他利益所吸引：质押奖励和合成资产。在这种情况下，似乎多数投票规则从根本上被打破了，只有通过分叉等手段才能在治理攻击中幸存下来。所以V神正试图解决这个问题。

同时，简单的将买单付诸表决的解决方案并不会奏效。因为即使你必须以0.8*P的价格购买道具才能投票，你仍然可以投票窃取20%的资金，没有人可以阻止你，除非他们以折扣价出售代币，这是不可接受的。如果选民是理性的，每个人都会接受贿赂。攻击者支付5000分作为贿赂，获得20000分，并对选民造成100000分的伤害。攻击者已对此系统执行了治理攻击。

2、买单的本质上是一个免费的看涨期权，为了让它发挥作用，需要某种机制，使被迫创造期权的一方就可以得到这些期权价值的公平补偿。即如果某一票通过的机会太接近于零，那么就没有动机投入资本投票反对它，因此在均衡状态下，它必须至少在一段时间内成功。

缓解措施：

添加“赞成票偏差”：使“无投票”必须提供买单的要求变弱，或以有足够数量的赞成票为条件。
要求提案的费用相当于分配资金的1%，因此只有成功概率最低的提案才能被提出。
使用预测市场筛选提案：任何人都可以打赌提案失败的概率>95%，而将提案付诸表决需要有人对所有未结赌注进行反向下注。

其它可能的解决方案：“宪法提案”

介绍一种新的提案：“宪法提案”，这是一项主张执行宪法的提案。例如，违反规则删除CEX。这种提议的不同之处在于，每个人都被迫参与。它将定义有关“不诚实行为”的严格规则，即试图通过贿赂或代币借贷进行治理攻击。它还将制定关于如何代表他人持有代币的规则。例如：任何实体（包括但不限于用户、智能合约协议或中心化交易所）可代表第三方持有DAO代币，唯一的条件是他们不通过不授权其代币参与治理。任何代理代表第三方持有的代币的实体都可能受到删减。

下面是它的工作原理：

1、提案人提出了一项宪法提案，严厉打击了不诚实的CEX。如果提案通过，提案人可以保留一定比例的被消减的代币，作为诚实行为的激励。其余的都被烧掉了，以抵消通货膨胀带来的回报。

2、如果提案通过：

“Yes”选民们不断获得通胀回报。
“弃权者”（无论是隐性还是显性）将获得3个月的奖励和投票权暂停。
“No”的选民会被砍掉，加上他们的奖励和投票权会被暂停6个月。

3、如果提案未通过：

“No”选民不断获得通胀回报。
“弃权者”（无论是隐性还是显性）将获得3个月的奖励和投票权暂停。
“Yes”选民们会被砍掉，再加上他们的奖励和投票权会被暂停6个月。

这鼓励每个参与者投票或委托给社区中值得信任的成员投票。宪法提案应明确无误，只执行宪法。如果有任何含糊不清之处，选民应投“反对票”（这也应在宪法中说明）。

我相信这个制度奖励诚实的行为，惩罚不诚实的行为。明目张胆的贿赂（如支付代币委托费用）或不那么明目张胆但仍然恶意的贿赂（CEX质押奖励）将受到处罚。卧底/链下行贿在充分分散的代币分配下不能很好的实施，大幅奖励激励诚实的参与者谴责卧底行贿行为并惩罚行贿者和接受受贿参与者。

“宪法提案”的争议：

1、有人认为根据是否投票支持“获胜”的提案来削减预算是个好主意。它只是给了第一批选民很大的筹码，如果一个不好的提案看上去可以获胜，人们可能最终会投票支持它。因此，如果恶意攻击者能够创造出支持坏提案的“势头”，没有人能够阻止他们。

2、关于禁止合成资产的观点：

支持者：“真实”资产也可能使持有人有权分享收益，因此，相对于持有合成资产，持有者确实有持有真实资产的动机。

可能无法阻止的是攻击者购买真正的代币并做空合成币（如Synthetix或UMA中的“合成币”），以获得“没有经济利益的治理权”。但与此同时，一个国家的总统可以在预测市场上与自己打赌，以对冲糟糕的结果。不认为在多数投票模式下这是可以避免的，但至少这里的“攻击者”正在为治理权付出合理的代价，而不是借用资产或竞标代表团。在考虑到以下基本要点的前提下，多数投票模式应该是好的。